La falta de acceso a la información antes y durante las audiencias públicas organizadas para decidir la ocupación de la vacancia en el Tribunal Superior de Justicia Electoral (TSJE) fue criticada por varias organizaciones que participaron en el proceso.

Diversas organizaciones sociales habían solicitado al Consejo de la Magistratura el aplazamiento de estas audiencias públicas que tenían como finalidad la presentación de la terna de candidatos para ocupar la vacancia del TSJE. Objetaban la poca información brindada acerca de los candidatos y el corto plazo de invitación a las audiencias que finalmente se realizaron durante la semana del 25 de mayo pasado.

Oscar López, director ejecutivo de Decidamos, organización que se unió al pedido de postergación, manifestó que la mala organización contribuyó a desacreditar los mecanismos de participación: “Se está perdiendo la oportunidad de romper con la falta de credibilidad del sistema de justicia y también de recomponer la fe en el TSJE, que es absolutamente necesaria para pensar en un sistema democrático”.

En el caso de que finalmente se apelara a la utilización del mecanismo de “cuoteo”, las organizaciones sostienen que se perderá el verdadero objetivo de las audiencias y la transparencia en el proceso de selección de los candidatos a ocupar la vacancia. Asimismo, cuestionaron la mala (o la ausencia de) difusión de los currículums de los candidatos, la falta de información en general y el tiempo asignado para el estudio de los mismos, ya que los currículums fueron publicados dos días antes de iniciarse las audiencias.

“No hay apertura acá. Lo que existe es un deseo de legitimar un proceso que está viciado desde un comienzo”, denunció Oscar López.

“Los currículums fueron publicados dos días antes de iniciarse las audiencias”

LA OTRA CARA DE LA MONEDA: DESTACAN APERTURA EN PROCESOS

“La organización de las audiencias públicas debió empezar antes, pero el Consejo de la Magistratura ya estaba siendo atacado por la prensa y entre el descontento de las organizaciones sociales y el descontento de la prensa, tuvieron que escoger realizarlas de modo inmediato”, explicó Cristina Boselli, coordinadora del Centro Interdisciplinario de Derecho Social y Economía Política de la Universidad Católica (CIDSEP), organismo que realizó la colaboración técnica en las audiencias. Aclaró que por cuestiones de compromisos previos, el Consejo no pudo postergar su realización.
El CIDSEP acompañó al Consejo de la Magistratura en el asesoramiento técnico y monitoreo de mecanismos para la selección de candidatos a integrar la terna. La colaboración, que inició en el 2007 con la selección de candidatos para la Corte Suprema de Justicia, supuso un acompañamiento directo a todas las audiencias públicas realizadas.

Boselli destacó que en comparación con el proceso previo se evidenció una mayor apertura por parte del Consejo de la Magistratura. “Lo que nosotros rescatamos en esto es que se refiere a un proceso. En las primeras audiencias que tuvimos del Consejo, eso era mucho más cerrado, ni siquiera se permitían las preguntas del público”.

Ante el reclamo de las organizaciones sobre la difusión de los currículums, aclaró que se debió a una falla del departamento de informática de la institución.

A pesar del carácter político del Consejo de la Magistratura, el CIDSEP ve un avance en el proceso de despolitización. “Hasta que tengamos una nueva Constitución y cambie este organismo por otro más eficiente y menos politizado, debemos hacer lo posible para que vaya por lo menos dando pasos hacia su institucionalización, concluyó Boselli.